ZOO Łączna. Kancelaria adwokacka reaguje na doniesienia o Solaris
Kolejna odsłona sporu dotyczącego ZOO Łączna rozpoczęła się po publikacji „Gazety Wyborczej” z 9 listopada. Dziennik poinformował, iż tygrysica Solaris, zabrana podczas październikowej interwencji i przewieziona do Holandii, ma już nie wrócić do Polski.
Na doniesienia zareagowała kancelaria adwokata Łukasza Opalińskiego, reprezentującego Marcina Nowaczyka.
W opublikowanym oświadczeniu i nagraniu wideo prawnik przedstawił szereg zastrzeżeń do stanowiska przypisywanego prokuraturze oraz sposobu informowania o przyszłości zwierzęcia.
Obrona podkreśla, iż już od pierwszych dni interwencji ostrzegała przed konsekwencjami wywiezienia tygrysicy za granicę. Zdaniem adwokata ponowny transport dużego dzikiego zwierzęcia jest skomplikowany i wymaga przygotowań weterynaryjnych, organizacyjnych oraz formalnych.
W jego ocenie relokacja Solaris może więc w praktyce znacznie utrudnić jej powrót do dotychczasowego ogrodu.
Obrona kwestionuje ocenę dobrostanu Solaris na podstawie nagrań
Jednym z najmocniejszych fragmentów oświadczenia są zastrzeżenia dotyczące sposobu oceny kondycji tygrysicy w Holandii.
Według adwokata Opalińskiego z artykułu prasowego wynika, iż ocena zachowania i dobrostanu Solaris była oparta między innymi na materiałach wideo przekazanych przez holenderską placówkę.
Prawnik wskazuje na przedstawione w publikacji zachowania tygrysicy, takie jak lizanie łap czy gryzienie kartonu, i kwestionuje możliwość wyciągania na tej podstawie daleko idących wniosków o jej kondycji psychofizycznej.
Obrońca stawia pytanie, czy tego rodzaju obserwacje są wystarczające, by ocenić stan zwierzęcia oraz porównać warunki jego życia w Holandii z wcześniejszymi warunkami w Łącznej.
To stanowisko obrony. Nie zostało niezależnie potwierdzone, iż ocena dobrostanu Solaris opierała się wyłącznie na przesłanych nagraniach. Nie znamy pełnej dokumentacji weterynaryjnej stanowiącej podstawę stanowiska śledczych.
Co z 20 innymi zwierzętami wywiezionymi do Holandii?
Kancelaria zwraca uwagę, iż podczas interwencji 13 października do Holandii przewieziono łącznie 21 zwierząt, w tym Solaris.
W oświadczeniu adwokat pyta o los pozostałych 20 zwierząt, wskazując, iż przedstawiciele ogrodu nie mają wystarczających informacji o ich aktualnej sytuacji.
Prawnik wymienia między innymi surykatki, kangury rude, tukany toko, sajmiri wiewiórcze, arę araraunę i czubacze zmienne.
Zwraca przy tym uwagę, iż do opinii publicznej dotarły materiały pokazujące Solaris i walabię Bennetta, natomiast według obrony informacji o pozostałych zwierzętach jest znacznie mniej.
Nie oznacza to, iż miejsca ich pobytu są nieznane organom prowadzącym postępowanie. Zastrzeżenia kancelarii dotyczą dostępu do aktualnych informacji o ich stanie i warunkach utrzymywania.
Solaris trafiła do Łącznej w 2016 czy 2019 roku?
W oświadczeniu pojawił się również wątek historii samej tygrysicy.
Obrona zarzuca „Gazecie Wyborczej” przedstawienie nieprawdziwej informacji, jakoby Solaris trafiła do ogrodu w 2019 roku po interwencji w prywatnej hodowli.
Według adwokata Opalińskiego tygrysica została dobrowolnie przekazana do ZOO Łączna już w 2016 roku.
To istotna rozbieżność dotycząca pochodzenia zwierzęcia. Na razie przedstawiona przez kancelarię data i okoliczności przekazania Solaris nie zostały niezależnie zweryfikowane dokumentami.
Obrona wskazuje na wcześniejsze plany rozbudowy wybiegu
Adwokat odniósł się także do warunków, w których Solaris przebywała przed interwencją.
Według jego relacji wcześniejsze kontrole miały potwierdzać spełnianie minimalnych wymagań dotyczących powierzchni wybiegu tygrysicy.
Kancelaria twierdzi również, iż podpisano umowę przewidującą modernizację dotychczasowego wybiegu, w tym jego powiększenie, budowę basenu i dodatkowych platform.
Obrona informuje ponadto o przygotowaniach do opracowania koncepcji docelowego kompleksu wybiegów o łącznej powierzchni jednego hektara.
Nie przedstawiono jednak w oświadczeniu pełnej dokumentacji pozwalającej niezależnie ocenić terminy realizacji tych inwestycji.
Należy też rozróżnić spełnianie minimalnych wymagań dotyczących powierzchni konkretnego wybiegu od ogólnej oceny wszystkich warunków utrzymywania zwierzęcia.
Dlaczego adwokat krytykuje sposób przekazywania informacji przez prokuraturę?
Jednym z najważniejszych zarzutów kancelarii jest sposób komunikowania przyszłości Solaris.
Obrona sprzeciwia się przekazywaniu informacji o możliwym trwałym pozostawieniu tygrysicy za granicą poprzez wypowiedzi prasowe.
Prawnik podkreśla, iż zwierzęta przez cały czas stanowią własność jego klienta, a w sprawie nie zapadł wyrok przesądzający o odpowiedzialności karnej Marcina Nowaczyka.
Kancelaria zapewnia, iż podejmuje działania prawne oraz deklaruje współpracę na rzecz zwierząt i przyszłości ogrodu.
Wcześniej, 17 października, Prokuratura Okręgowa w Świdnicy informowała, iż holenderskie organizacje opiekujące się relokowanymi zwierzętami nie stały się ich właścicielami. Śledczy dopuszczali także warunkową możliwość sprowadzenia zwierząt do Polski.
Nie była to jednak gwarancja ich powrotu do ZOO Łączna.
Co na zarzuty dotyczące ZOO Łączna odpowiadała prokuratura?
Stanowisko obrony trzeba zestawić z dotychczasowymi ustaleniami przedstawianymi przez śledczych.
W komunikacie z 19 października Prokuratura Okręgowa w Świdnicy informowała, iż podstawą postępowania były między innymi zeznania świadków, dokumentacja i opinie biegłych wskazujące na nieprawidłowości dotyczące dobrostanu zwierząt.
Z kolei 27 października, po kolejnych oględzinach, prokuratura wskazała na potrzebę usunięcia wieloletnich zaniedbań infrastrukturalnych w ogrodzie.
Decyzję o przekazaniu zwierząt pozostających w Łącznej do dyspozycji osoby kierującej zoo uzasadniono koniecznością poprawy ich warunków.
Niezależnie od śledztwa karnego trwa również postępowanie administracyjne dotyczące zezwolenia na prowadzenie ZOO Łączna.
Oświadczenie obrońcy nie rozstrzyga tych kwestii, ale przedstawia stanowisko strony kwestionującej zasadność części działań i ocen organów ścigania.
ZOO Łączna. Co dalej z Solaris?
Po oświadczeniu kancelarii przez cały czas pozostają pytania o przyszłość tygrysicy, jej aktualny stan zdrowia i podstawę ewentualnego pozostawienia w Holandii.
Nie wiadomo też, czy wypowiedzi prokuratury przytoczone 9 listopada dotyczą nowego rozstrzygnięcia, czy przedstawiają stanowisko sformułowane wcześniej.
Najważniejsze jest w tej chwili ustalenie, czy wydano formalną decyzję dotyczącą dalszego pobytu Solaris, jakie były jej podstawy oraz czy dotychczasowy właściciel może ją zakwestionować.
Osobnego wyjaśnienia wymaga dostęp przedstawicieli ogrodu do informacji o pozostałych 20 zwierzętach przewiezionych do Holandii.
